三国志で、裴松之が引用した書物やその著者の個性についても、もう少し考えたいなという感じ。
てことで、忘れないようにメモ。
裴松之は習鑿歯をいい加減と考えた
とりあえず、習鑿歯はいい加減ではないかという裴松之の評。
（董允伝注）
臣松之案、漢晋春秋亦載此語、不雲董恢所教、辞亦小異、此二書倶出習氏而不同若此。本伝雲「恢年少官微」、若已為丞相府属、出作巴郡、則官不微矣。
以此疑習氏之言為不審的也。臣裴松之は考える。
『漢晋春秋』にもまたこの記事を記載しているが、董恢の告げたものだとはいっておらず、文辞も少し異なっている。この二書はともに習鑿歯の手になるものなのに、このような違いがある。本伝には「董恢は年が若く官位が低かった」とある。もしすでに丞相府の属官となり、外に出て巴郡太守になっていたのならば、官位は低くはない。
これによって習鑿歯の記事はいいかげんではないかと思われる。
ただ他のところで別の評価をしているかもしれないので、とりあえずこんな評価もしているということで。
習鑿歯と習禎の関係？
習鑿歯と習禎とは、どっちも襄陽の出身だったり。
習禎は蜀の人。
楊戯伝に名前が出ていたり、後は習鑿歯の注で褒められていたりとか。
てことで、多分同族なんだろうなとは思うけれど。
子孫かはよくわからない（Wikipediaには書いてあるけど？）。
ただ、習鑿歯が習禎を褒めているのはこんな調子なので、身内っぽく思えるけど。
襄陽記曰、習禎有風流、善談論、名亞龐統、而在馬良之右。子忠、亦有名。忠子隆、為歩兵校尉、掌校秘書。
習禎の名声は龐統と並んで、馬良より上（名亞龐統、而在馬良之右）――という評価は、どうなのかなとか。
習鑿歯の馬良、馬謖、諸葛亮評？
習鑿歯は漢晋春秋を書いた人だけど、晋を評価しているのはわかるけど、蜀（漢）についてはどうなんだろう。
身内がいたということでその人たちは個別に褒めてるかもしれないけど（習禎とか）。
というか、同じ襄陽の人でも、馬良、馬謖の評価はかなり低かったり。
あと、襄陽に住んでいた諸葛亮評は良くないし。
とりあえず習鑿歯による馬謖と諸葛亮の評価（低評価）はこんなかんじ。
（馬謖伝注）
習鑿齒曰、諸葛亮之不能兼上国也、豈不宜哉！夫晋人規林父之後濟、故廃法而収功；楚成闇得臣之益己、故殺之以重敗。今蜀僻陋一方、才少上国、而殺其俊傑、退収駑下之用、明法勝才、不師三敗之道、将以成業、不亦難乎！且先主誡謖之不可大用、豈不謂其非才也？亮受誡而不獲奉承、明謖之難廃也。為天下宰匠、欲大収物之力、而不量才節任、隨器付業；知之大過、則違明主之誡、裁之失中、即殺有益之人、難乎其可与言智者也。
習鑿歯はいう。諸葛亮が中国を併呑できなかったのも、当然ではなかろうか。そもそも晋の人は〔楚と戦って敗れた〕荀林父の将来における成功を期待したからこそ、法を無視して〔後の〕功業をかち得たのである。
楚の成王は子玉得臣が自国にとって利益になることを見抜けなかったからこそ、彼を殺害して敗北の上ぬりをしたのである。
今、蜀は西方の片隅に存在し、有能な人物は中国より少ないのに、そのうちの傑物を殺害して、反対に凡俗の起用を行い、優れた人物に対して厳密な法の適用をし、三度の敗戦〔にもかかわらず曹沫を将軍として起用しつづけた魯の荘公〕のやり方を手本としない。
それで大事を成しとげようとしても、困難ではなかろうか。
そのうえ、先主が馬謖に重要な仕事をさせてはいけないといましめたのは、彼の無能さを説いたのではなかったのか。
諸葛亮が注意を受けながらもそのとおりにできなかったのは、明らかに馬謖をやめさせがたかったからである。
天下の宰相となって、大いに人の力を結集しようと願いながら、才能を考えて適当な任務を与え、能力に応じて仕事につかせることができなかったのである。人を見る目という点で大失敗を犯し、聡明な君主の誡めに背くことになり、人を裁くうえで的をはずし、有益な人物を殺害することになった。英知についてともに語りあえる人物はなかなかいないものだ。
まとめ
習鑿歯の諸葛亮の評価には同意できないから、習鑿歯への評価は自分の場合好意的にはなることはなさそうだけど。
はじめに引用した裴松之による習鑿歯が矛盾しているという評は、費禕と董恢という人についての記述について。
董恢は襄陽の人なので、習鑿歯のいろいろなフィルタで、ひいきされた結果、裴松之に矛盾していると指摘されるような記述んになったのかなとか。
とりあえずおわり。